Александр Коновальцев,
исполнительный директор совета муниципальных образований
Красноярского края
Муниципалитеты
заключают соглашения с органами контроля и надзора. Это все
помогает предотвращать правонарушения и повышать качество
правоприменения на местах. Особую роль играют соглашения о
взаимодействии между региональными Советами муниципальных
образований и органами надзора.
Такая практика применяется в 53-х регионах – в Ивановской,
Иркутской и Нижегородской областях, Ставропольском крае,
Хакасии и других субъектах. Например, у Совета муниципальных
образований Красноярского края с 2011 года заключены
Соглашения о взаимодействии со всеми территориальными
управлениями контрольно-надзорных органов и управлением
Минюста.
Но, несмотря на такие соглашения, на практике возникают
проблемы, когда закон идет вразрез со здравым смыслом.
Серьезной проблемой остается невозможность одномоментного
исполнения всех предписаний контрольно-надзорных органов и
судов. Большинство таких предписаний, большинство требований
сопряжено с высокими расходами. Финансовые возможности
муниципалитетов, особенности бюджетного процесса и правила
организации закупок принимаются правоохранителями во
внимание далеко не всегда.
Например, на основании решения суда по иску прокуратуры
Ивановский сельсовет Партизанского района Красноярского
края, где в пяти населенных пунктах проживает 526 человек,
обязан построить тротуары, отремонтировать дороги внутри
населенных пунктов, обустроить остановочные пункты.
Финансовая потребность 31,5 млн. рублей, а доходная часть
бюджета – всего 4 млн. рублей. Решение суда не выполнено
из-за отсутствия финансовых средств.
В каждом регионе вам приведут массу аналогичных примеров.
Предлагаю провести инвентаризацию чрезвычайных расходных
обязательств муниципалитетов с участием региональных
управлений прокуратуры, иных контрольно-надзорных органов и
региональных советов муниципальных образований. По ее итогам
нужно сформировать реестры муниципальных чрезвычайных
расходных обязательств по всем регионам и разработать планы
по реализации либо по отмене вынесенных предписаний.
Поясню на примере Красноярского края. С 2013 года мы
проводим ежегодную инвентаризацию предписаний по всем
направлениям надзора в отношении всех муниципалитетов и
доводим результаты до губернатора и правительства края.
Первая инвентаризация дала огромную цифру – 19 млрд рублей!
Усилиями краевых властей и муниципалитетов, а также в связи
с изменениями законодательства в 2013–2017 годах сумма
чрезвычайных расходных обязательств снизилась в несколько
раз.
Но в последние годы проблема обострилась. Так, для
исполнения судебных решений в 2017 году было необходимо
почти 2,5 млрд рублей, а в 2018 году – уже около 6 млрд
рублей. При этом в местных бюджетах в 2018 году на
исполнение предписаний было предусмотрено 542 млн рублей,
что в 10 раз меньше необходимой суммы.
Пропорционально количеству судебных решений в два раза
увеличилось и количество возбужденных исполнительных
производств.
В настоящее время Правительство России готовится к реформе
контрольно-надзорной деятельности. Ожидается, что будет
внедрена новая оценка эффективности контроля и надзора.
Предлагаю в рамках указанной реформы:
– определить критерии оценки выявленных нарушений с учетом
их реальной общественной опасности;
– разработать механизм учета правовых и бюджетных условий
муниципальной работы при проведении контрольно-надзорных
мероприятий.
Кроме того необходимо предусмотреть возможность переноса
исполнения предписаний контрольно-надзорных органов на
следующий финансовый год (за исключением тех, которые
направлены на устранение реальных угроз жизни и здоровью
граждан).
Давно говорим о необходимости других подходов к контрольной
деятельности. Нужно разработать и внедрить в практику
государственного контроля и надзора элементы
риск-ориентированного подхода. В рамках этой работы следует
провести категоризацию правовых требований к
муниципалитетам, исходя из уровня потенциального ущерба в
связи с невыполнением установленных требований.
Предлагаю также создать механизм «регулятОрной гильотины»
для надзора в отношении органов и должностных лиц местного
самоуправления, одновременно предусмотрев категоризацию
правонарушений по профилям риска.