Представьте себе: идет разбирательство по поводу того, что у
одного предприятия украли денег. Много. Вы об этом знаете —
слышали потому, что один из обвиняемых когда-то владел вашим
домом. Но очень давно. И вдруг приходит судебный пристав и
говорит: мы отбираем ваш дом в счет того хищения, которое,
да, не вы совершили, и даже дом этот ни у кого не был
похищен, и никогда никакого отношения к тому преступлению не
имел… Однако, глубокомысленно говорят вам, таково судебное
решение. Да это не судебное решение, говорите вы, а произвол
чистой воды! Жалуйтесь, говорят вам, а дом мы пока у вас
забираем!
Реальная нереальность
Вам такая история кажется невозможной? Но по сути это и
происходит в реальности! Причем, преступление было совершено
в Липецке. Здание, которое под сурдинку разбирательства
хотят отнять, находится в Москве. А судебное решение, по
которому приставы пришли изымать чужую собственность, имело
место в Краснодаре.
Во сюжет!
Тут, как говорят в народе, без пол-литра очень трудно
разобраться…
Но мы попробуем.
Один из непреложных уроков журналистики — ничему не
удивляться, потому что в реальной жизни чего только не
бывает. Однако при всей готовности к этому, при огромном
опыте переваренных ситуаций (в том числе связанных с
судебными разборками, с мошенничествами разного рода, с
удивительной изворотливостью, со злоупотреблением правом и
понятиями и т.д., и т.п.) тем не менее иногда… мягко говоря,
удивляешься, а точнее — приходишь в состояние ступора.
Именно такой эффект получился от абсолютно «виртуозного»
поворота в сюжете расследования «исторического» хищения
почти 2 млрд руб., которое было совершено на Новолипецком
металлургическом комбинате (НЛМК) еще в 2010 году. И
промежуточным результатом которого стало постановление о
взыскания чужого здания.
Абсурд? Если бы…
Что примечательно: разбирательство по делу продолжается. К
уголовной ответственности привлекается группа людей. При
этом похищенные деньги так и не вернули, более того — они и
не найдены. То есть, такая вот «иголка» — два миллиарда!
Этот удивительный факт, что разбирательства тянутся год за
годом, а воз и ныне там… в смысле украденные деньги НЛМК и
ныне там, куда их пристроили похитители — вызвало живой
интерес редакции, в результате мы начали журналистское
расследование. Интересно же, на самом деле. Да и как-то уж
очень несправедливо получается в отношении крупнейшего
российского металлургического комбината.
Письмо о невероятном!
«Промышленный еженедельник» уже писал о том, что наше
расследование началось с письма, пришедшего на имя главного
редактора от ООО «ЕвроСтрой», в котором рассказывалось о
ситуации, поначалу показавшейся просто невозможной.
Невозможной по двум основным фактам. Первое: такого масштаба
хищение не могло остаться незамеченным, однако о нем СМИ,
кроме одного липецкого интернет-издания, практически не
писали. И второе: описанная ситуация казалась просто
нереальной по своей абсурдности.
В пришедшем на адрес редакции письме рассказывалось, что,
как установило следствие, на Новолипецком металлургическом
комбинате, возглавляемом известным бизнесменом В.С. Лисиным,
в период с июля 2008 года по сентябрь 2010 года при
строительстве Центрального узла доменной печи №7 было
похищено в общей сложности 1,9 млрд руб. По версии
следствия, преступление было совершено группой лиц, в том
числе президентом ЗАО Концерн «Стальконструкция» Владимиром
Бирюковым, директором ЗАО «Трест Южстальконструкция»
Русланом Омаровым, а также. Как писала местная пресса,
«участие в преступлении могли принимать» и ряд должностных
лиц самого ПАО «НЛМК» и другие «неустановленные следствием
лица».
В итоге к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 и п. «б»
ч.4 ст.174.1. УК РФ были привлечены руководители подрядных
организаций и работники комбината. Правда, потом число
обвиняемых стало сокращаться — одного за другим по разным
причинам их «выводили» из процесса.
Более того (цитируем письмо): «На протяжении всего
предварительного следствия следователь и Прокуратура
Левобережного района г. Липецка не предприняли никаких мер к
розыску похищенного и возмещению причиненного ущерба за счет
имущества лиц, совершивших хищение. Хотя документально
установлено и в деле имеется, что некоторые из привлеченных
по делу лиц жили на широкую ногу и имели значительные
сбережения, в том числе и за границей».
Далее – по письму: «Вместо того, чтобы принять неотложные
меры к возвращению из-за границы похищенного имущества,
следствие и прокуратура Левобережного района г. Липецка
стали инициировать аресты имущества лиц, не причастных к
совершению преступления, и находящегося на территории
Российской Федерации».
Взыскать хоть что-нибудь!
А теперь — о самом неожиданном, самом абсурдном и самом
бездоказательном в этой миллиардной истории. Речь — о том
самом офисном здании в Москве, вокруг которого уже не первый
год ломаются копья. И нынешние его владельцы — то самое ООО
«ЕвроСтрой» уже несколько лет пытаются доказать очевидное,
что ни они, ни само здание никакого отношения к истории
хищения в НЛМК не имеют! Слышат их… своеобразно.
Здание это — не гигантское, всего лишь около 960 кв. м
площади. Правда, расположено оно весьма удачно — в Москве на
Садовом кольце в районе Кудринской площади, что безусловно,
делает его весьма привлекательным. Однако по оценкам
риэлтеров рыночная стоимость здания никак не превышает
200-300 млн руб., что опять же — на фоне 1,9 млрд руб.
похищенных средств смотрится… мелковато.
Причем, копий ломается все больше, шума поднимается – тоже.
Невольно возникает версия, что за шумными баталиями вокруг
данного здания кто-то хочет «заглушить» изначальную историю
весом, повторимся, в ДВА МИЛЛИАРДА РУБЛЕЙ! Цитируем письмо
на имя Владимира Путина: «Вместо того, чтобы принять
неотложные меры к возвращению из-за границы похищенного
имущества НЛМК, следствие и прокуратура Левобережного района
г.Липецка стали инициировать аресты имущества лиц, не
причастных к совершению преступления и находящегося на
территории Российской Федерации». Речь здесь в первую
очередь — об этом здании!
Почему же это здание вообще оказалось втянутым в эту
историю? Инициаторы ареста и отъема утверждают, что именно
этим зданием руководители хищения расплатились с один из
фигурантов дела, который ныне умер, и потому уже не ответит.
Хотя за него говорят факты. А именно: этот фигурант, с
которым якобы рассчитались данным помещением, приобрел даже
не само здание, а доли в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой»,
при всем при том заплатив за них более тридцати миллионов
рублей. Получается: за то, что с ним рассчитались, он еще и
заплатил! А нынешние добросовестные участники ООО «ЕвроСтрой»
являются уже четвертыми по счету владельцами. При этом само
здание принадлежало ООО «ЕвроСтрой» и было приобретено
обществом фактически за год до совершения преступления — 27
июля 2007 г. Цитируем одно из обращений: «Исходя из законов
формальной логики объект недвижимости, приобретенный 27 июля
2007 г., никак не может быть приобретен в результате
совершения преступления, имевшего место с 07 июля 2008 г. по
27 сентября 2010 года».
Красиво жить за чужой счет!
На самом деле и само по себе выглядит странным, что около 2
млрд руб. могли быть как-то незаметно растворены по счетам и
карманам. Уж слишком большие деньги! Но, как уверяют
материалы следствия и в том числе — участники процесса в
частных беседах с представителями «Промышленного
еженедельника» — так ничего толком и не найдено. Есть
только, говорят, одно спорное офисное здание в Москве,
вокруг которого разгорелись нешуточные страсти (об этом —
чуть ниже).
При этом, судя по рассказам участников процесса,
документально установлено, что некоторые из привлеченных по
делу лиц жили на широкую ногу и имели значительные
сбережения, в том числе и за границей. Так, например,
привлеченный в качестве обвиняемого бывший президент ЗАО
«Концерн «Стальконструкция» Бирюков В.В., дело в отношении
которого в настоящее время рассматривается в Левобережном
районном суде Липецка, за счет похищенных денежных средств
перечислил Швейцарской брокерской компании World Derivatives
trade $2,5 млн (очевидно, для того, чтобы «поиграть» на
фондовом рынке), а также совершил платеж в Citibank London
N.A. в сумме $2 млн. Конечно, на фоне 2 млрд руб. — это
несущественные суммы, но и их можно было бы как-то
потребовать обратно!
Итак, в настоящее время в Левобережном районном суде города
Липецка рассматривается уголовного дела № 1-55/2017 по
обвинению Бирюкова В.В. (он остался единственным
обвиняемым!) в хищении денежных средств у ПАО «НЛМК» при
строительстве доменной печи №7 на сумму 3053307320,14 руб.
(с размером ущерба — отдельная история, как и с проводимыми
экспертизами, об этом можно басни писать! — ред.). В рамках
данного дела и началась «странная» борьба за нежилое
помещение в Москве, которое, по словам представителей одной
из сторон разбирательства, вообще никакого отношения к сути
данной криминальной истории не имеет, а просто, как
говорится, «невдалеке лежало». При этом в пылу
разбирательств на помещение был наложен арест, и это
серьезно мешало законным владельцам, что очевидно.
Ну, хорошо, наложили странный внешне арест на странным
образом притянутое к делу здание. И все? Все! Дело
«буксует». Процитируем одно из писем, направленных на имя
Президента РФ Владимира Путина (копия есть у редакции): «На
протяжении всего предварительного следствия НЛМК,
следователь и Прокуратура Левобережного района г. Липецка не
предприняли никаких мер к розыску похищенного и возмещению
причиненного ущерба за счет имущества лиц, совершивших
хищение».
Кстати сказать, у этой истории было и судебное
разбирательство в Краснодаре, посвященное по сути только
одном вопросу — получению правовых оснований для изъятия той
самой московской недвижимости (это небольшой офисный центр
на Садовом кольце столицы). Представители «Промышленного
еженедельника» присутствовали на двух заседаниях в
Краснодаре и были свидетелями отказа судом в исковых
требованиях по гражданскому делу № 2-6276/17. Хотя до сих
пор остается до конца непонятным мотивировка подачи еще
одного иска, тогда как в Липецке дело еще в процессе
рассмотрения…
Однако у этой краснодарской «ветви» истории оказалось на
удивление нестандартное продолжение. Отказ в иске стал
формальным основанием для… изъятия здания у его законного
собственника!
И это стало очередной странностью этого супер-странного
липецко-московско-краснодарского дела, которое по
запутанности (вольной или невольной — вот в чем вопрос!)
может вполне претендовать на место учебниках по
судопроизводству.
Странные странности
Как уже писал «Промышленный еженедельник», странностей в
этом деле — как мало где!
Так, например, по ходу разбирательства Липецкий областной
суд был вынужден отменить решение районного суда о передаче
дела о хищении порядка 2 млрд руб. у НЛМК… в Ростов-на-Дону!
Как писало Агентство бизнес-информации Abireg.ru в своей
статье «Облсуд оставил в Липецке дело о хищении у НЛМК
порядка 2 млрд рублей, которое чуть не «утекло» в
Ростов-на-Дону», «…несмотря на то, что в переводе дела в
Ростов-на-Дону был очевиден интерес ряда третьих лиц,
областной суд сумел вынести правомерное решение».
Направление дела в Ростов-на-Дону мотивировалось тем, что
преступление хоть и совершалось в Липецке, но завершилось
(?!) в Ростове-на-Дону. И, следовательно, по территориальной
подсудности оно и должно было попасть в один из районных
судов Ростова-на-Дону. Насколько это логично — при том, что
обворовали-то комбинат именно в Липецке – судите сами!
Еще одна «очаровательная» странность была связана с
экспертизами по делу. Тоже — история, леденящая душу и
чувство юмора.
«Промышленный еженедельник» уже писал, что в ходе
журналистского расследования в этом деле нас очень
заинтересовала уникальная ситуация: размер похищенного —
известен (пусть даже оценки гуляют, но сумма-то в любом
случае — немалая!), однако складывается устойчивое ощущение,
что никаких реальных мер по розыску похищенного и возмещению
причиненного комбинату ущерба — не ведется. Даже в отношении
тех, кто признался в хищении, до сих пор не выяснено точно,
куда и как «растворялись» эти немалые деньжищи. Хотя
документально установлено, что привлеченные к
ответственности жили на широкую ногу, имели значительные
сбережения и недвижимость, в том числе и за границей.
Писали мы также и о том, что вопрос о причиненном ущербе
стал одним из самых занимательных по ходу дела. Цитируем
себя же: «Мы готовы снять шапки в восторге перед уникальной
экспертизой. И в первую очередь — перед экспертом Ольгой
Грицкевич, которая (вернее, возглавляемое ею ООО «Центр
независимой оценки и экспертизы») по договору с Управлением
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой
области, заключенном 01.06.2015 года, взялась… вздохните на
секунду… за «скромный гонорар» в 8 999 991 рубль (почти 9
млн бюджетных рублей!) провести комплексную
строительно-бухгалтерскую экспертизу материалов, связанных
со строительством Центрального узла Доменной печи №7 ОАО
«НЛМК» с установлением похищенных при этом средств.
Выдохнули от суммы? Это еще далеко не все интересное.
Первоначальный расчет эксперта показал, что предприятию при
этом строительстве был нанесен ущерб в размере 3 млрд руб. И
это при том, что общая сумма затраченных НЛМК на
строительство объекта средств (и эта величина сомнению не
подлежит) составила чуть больше 4 млрд руб. То есть, налицо
— бред! Но не просто бред, а бред эксперта, и очень
дорогостоящий для бюджета. Огромную домну построили за 1
млрд руб., а украли при этом 3 млрд руб.?
В судебном разбирательстве и сторона обвинения, и сторона
защиты подняли данное экспертное заключение на смех. Сама
эксперт на прямые вопросы, как такое получилось, не смогла
ничего пояснить. Правда, прижатая логикой, все-таки признала
некоторые свои выводы ошибочными.
Теперь — еще одно чудо: экспертизу не отменили, от эксперта
не потребовали вернуть бюджетные деньги. Нет! Все куда
интереснее: этому эксперту предложили… произвести уточнение
своей экспертизы. А потом (в августе прошлого года) —
сделать дополнительную экспертизу.
Результаты новых экспертных поисков мадам Грицкевич не
заставили себя долго ждать. И продолжили веселить участников
процесса. По ее данным, которые от заседания к заседанию
суда противоречили друг другу, размер хищения на НЛМК то
сокращался до 272,3 млн руб., то вырастал до 2,4 млрд руб.
Сама она объясняла столь большой «разбег» в цифрах… разницей
методик и расчетов.
Ну, это понятно — она же эксперт!
Дальше — больше: на одном из заседаний прозвучала мысль
просто не учитывать ни эту экспертизу, ни высказывания
горе-эксперта…
Отлично!
На чем же тогда будет базироваться будущее решение суда? На
каких цифрах?
И невольно возникает вопрос более широкий: как так
получилось, что столь «высокопрофессиональный» специалист
оказался ключевым экспертом такого долгого, нашумевшего,
сложного и запутанного дела? Особый вопрос — почему в рамках
расследования столь масштабного уголовного дела привлекают
частные экспертные организации, а не обращаются в
государственные, где за проведение экспертизы платить ничего
не надо?
Идем дальше. Следующая «странность» проявилась в ходе
процесса, когда представители НЛМК (напомним, пострадавшей
стороны) вдруг… отказываются от гражданского иска в
отношении обвиняемых. То есть, как бы прощают им ущерб —
почти 2 млрд руб.! Что это, если не действия, идущие
однозначно в ущерб интересам самого НЛМК. Странно? Не то
слово!
Параллельно те же представители ходатайствуют о том, чтобы
представители ООО «ЕвроСтрой» были исключены из состава
участников уголовного судопроизводства по данному уголовному
делу. И это при том, что речь по сути идет о попытках
незаконного изъятия их собственности — офисного здания.
Конечно, принимать решение об изъятии лучше без присутствия
владельца! По факту!
Цитируем письмо — крик о помощи от ЕвроСтроя: «Все это
происходило при полном попустительстве Прокуратуры Липецкой
области, выступившей за устранение ООО «ЕвроСтрой» от
участия в уголовном деле и по непонятным причинам изменившей
свою первоначальную позицию о нашем непременном участии в
уголовном судопроизводстве, при том что приговор по
уголовному делу может затрагивать наши права».
Конечно, ООО «ЕвроСтрой» подал заявление на обжалование
этого решения в апелляционном порядке, потому что является
добросовестным собственником и имеет право в уголовном
процессе, где идет речь о возможности изъятия здания (иначе
зачем было бы суду накладывать на это имущество арест?),
представить фактические обстоятельства и защитить свои
законные права.
Тем не менее, еще одной «странностью» в этом деле данный
поворот является. Не первой, правда, и также, увы, не
последней!
Увы — потому что все эти странности — даже связанные с
экспертной чехардой цифр и отказом от претензий — буквально
меркнут перед недавними событиями, от которых невольно
хочется воскликнуть: «Ну, дают!»
За пределами логики, разума и закона
Как мы уже писали выше, в Краснодаре также рассматривали
данное дело. Но в августе 2017 года Ленинский районный суд
города Краснодара вынес решение, отказав ПАО «НЛМК» в части
обращения взыскания в счет погашения задолженности Бирюкова
В.В. на 100% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» и
находящихся у третьих лиц — Атаева З.К. и Дударька О.М.
Основание логичное: эти люди еще не признаны виновными по
уголовному делу, поэтому оснований для имущественных
претензий нет. Однако самое интересное началось потом!
Потому что в своем определении об отказе в иске суд
неожиданно взялся трактовать вещи, никак не связанные с
сутью разбирательства.
В результате еще в прошлом году председателю Краснодарского
краевого суда была направлена жалоба на делопроизводство в
Краснодарском краевом суде и Ленинском районном суде города
Краснодара. В жалобе было указано как на огромное количество
нарушений при принятии и рассмотрении гражданского дела по
иску ПАО «НЛМК» о взыскании ущерба, так и на незаконное
решение краснодарского судьи, которая вела дело, о двойном
наложении ареста на имущество, никак не связанное с
разбираемым вопросом (да-да, речь о том самом московском
здании!). Писали и о «принятии искового заявления с
нарушением правил подведомственности», и о «нарушении правил
применения обеспечения иска», и о «полном бардаке в
делопроизводстве», и о «затягивании процессуальных сроков»,
и о «вынесении незаконного и необоснованного решения,
основанного на неисследованных доказательствах» и о многом
другом…
Но самое интересное оказалось в самом документе об отказе.
Без каких-либо оснований судья в решении вдруг пишет о том,
что сделки по приобретению имущества были совершены «под
угрозой» и тем самым могут трактоваться как сделки,
совершенные с целью, противной основам правопорядка и
нравственности. Иными словами, ни с того ни с сего
появляются не законные, но формальные основания
посягательств на описанное имущество.
Дальше — больше!
В декабре 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда, рассмотрев жалобы законных
владельцев в лице ООО «ЕвроСтрой» то самое, мягко говоря,
«странное» решение Ленинского районного суда Краснодара
оставила без изменения. «При этом суд, отказывая в принятии
доводов жалобы, — пишут заявители, — не ссылается ни на
какие конкретные обстоятельства дела ни на нормы закона. Что
противоречить п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в котором говориться,
что в апелляционном определении должны быть указаны: мотивы,
по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы,
которыми суд руководствовался».
Не будем разбирать детально, но даже непосвященному в
тонкости юриспруденции очевидность аргументации кассационной
жалобы (ее копия есть в редакции) очевидна.
Параллельно развивается еще одна «странная» краснодарская
история: в иске — отказано, но арест, наложенный на здания в
обеспечение этого иска, суд никак не снимает (!?). Как же
так? Если претензии не обоснованы — вы сами так решили в
своем отказе! — то почему арест не снимаете? Снятие ареста
происходит только в конце января 2018 года, но при этом ПАО
«НЛМК» подает на определение жалобу и арест ещё продляется
на неустановленный срок.
Так что, подождите ставить точку!
Определение суда о снятии ареста еще не успело вступить в
законную силу, как в адрес ООО «ЕвроСтрой» поступило
уведомление о проведении государственной регистрации
ограничений (обременения) права на это здание. Основание —
новое краснодарское постановления, на этот раз — уже в
порядке исполнительного производства. Цитируем заявление ООО
«ЕвроСтрой»:
«Поражает оперативность Краснодарских судов и судебных
приставов при работе с представителем ПАО «НЛМК» Никитиным
Р.Г. 21 декабря 2017 вынесено Апелляционное определение, 25
декабря 2017 года изготовлен полный текст определения, 09
января 2018 года дело вернулось в Ленинский районный суд
города Краснодара и 16 января 2018 уже возбуждено
исполнительное производство (с учетом новогодних
праздников). Также остается и загадочным вопрос о том, на
каком это основании судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП
УФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н. накладывает
запрет совершения регистрационных действий в отношении
недвижимого имущества ООО «ЕвроСтрой», так как ООО
«ЕвроСтрой» должником в рамках данного исполнительного
производства не является, в исках в отношении имущества
Дударька О.М. и ООО «ЕвроСтрой» отказано и решение устоялось
в апелляционной инстанции, а арест снят».
Как сие прикажете понимать?
Некомпетентность? Злоупотребление? Пофигизм? Произвол?
Позиция законного владельца — «это ни что иное, как
незаконное имущественное посягательство ПАО «НЛМК» на объект
недвижимости предприятия малого предпринимательства — ООО
«ЕвроСтрой» с целью его отъема псевдо законными методами».
Далеко до финала?
В любом случае, вся эта история — беспрецедентна!
В ней столько намешано разного и несуразного, что только
диву даешься! Чем больше мы в нее погружаемся, тем больше
удивляемся! И даже не успеваем толком разобраться в одних
«странностях», как наваливаются другие.
В связи в этим мы попросили помочь нам разобраться в этой
истории целый ряд структур, органов и конкретных
руководителей.
Вот к кому редакция обратилась с просьбой
прокомментировать и ответить на ряд вопросов:
- 1. Генеральная прокуратура РФ
- 2. Верховный суд Российской Федерации
- 3. Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека
- 4. Министерство юстиции Российской Федерации
- 5. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве
- 6. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей
- 7. Краснодарский краевой суд
- 8. Центральный Аппарат Федеральной службы судебных приставов РФ
- 9. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю
- 10. Прокуратура Краснодарского края
- 11. Прокуратура Липецкой области
- 12. ПАО "НЛМК"
Их ответы, а также продолжение самой истории читайте в одном
из мартовских номеров «Промышленного еженедельника».
