Михаил Аристакесян,
руководитель отдела информации и анализа мировых рынков ИК «ФИНАМ»
В
начале октября Конгресс США со второго раза все-таки принял план Генри
Полсона. Для этого пришлось делать вместо «поименного» «тайное»
голосование по этому законопроекту, так как приближаются выборы в
Конгресс, и многие конгрессмены не хотели голосовать за закон, который
непопулярен среди граждан США.
В соответствии с планом Полсона, создается фонд помощи по проблемным
активам Troubled Asset Relief Program (TARP), который будет выкупать так
называемые «токсичные» активы у банков на деньги налогоплательщиков. В
СМИ часто указывается, что размер помощи ограничен $700 млрд., хотя в
самом тексте закона указано, что всего лишь на любой момент времени
размер TARP не может превышать указанной суммы. Потенциально, это
означает, что Казначейство США получило право предоставить фактически
неограниченную помощь банкам. Они покупают проблемные активы у банков,
продают или передают их из этого фонда каким-либо третьим лицам, и
высвободившийся лимит могут опять потратить на выкуп.
Среди других наиболее важных моментов этого закона нужно отметить
следующее:
- 1. увеличение лимита госдолга США с $10 трлн до $11,315 трлн;
- 2. увеличение гарантированного государством размера вклада в банках со
$100000 до $250000;
- 3. ограничения на компенсационный пакет для топ-менеджмента банков,
активы которых будут приобретаться в рамках этой программы;
- 4. предоставление Комиссии по ценным бумагам и биржам США (The
Securities and Exchange Commission, SEC) права приостановить участниками
рынка оценку своих активов на балансе по текущей рыночной стоимости.
Из этих пунктов однозначно позитивным можно признать только третий.
Второй, хотя он, безусловно, помогает успокоить вкладчиков, тем не менее
потенциально увеличивает обязательства государства. Последний же пункт,
если он будет применен, еще более усугубит проблему доверия на
межбанковском рынке, которая в настоящее время является основной.
Говоря же в целом об экономических последствиях этого закона, каких-либо
особо радужных перспектив не наблюдается.
Во-первых, стоимость спасения окажется больше, чем $700 млрд, чему
свидетельствуют весьма обтекаемые формулировки в законе, о которых было
написано выше.
Во-вторых, постоянно спасать банки — далеко не совсем правильная идея,
чему свидетельство следующий небольшой исторический экскурс.
1982 год, август. Мексика. Экономический кризис. У крупных американских
банков очень значительные вложения в этой стране. Если оценивать по
рыночной стоимости вложения, то они все — фактически банкроты. ФРС не
желает краха финансовой системы США и предоставляет помощь. На
протяжении последующих лет эта зависимость повторялась с различной
периодичностью, то есть, очередной кризис, очередная помощь со стороны
ФРС. Во времена Гринспена появился даже термин «пут Гринспена». Это
привело к тому, что банки поняли следующую вещь. Надо стать как можно
более крупными, чтобы правительство не решилось допустить их
банкротства. Это привело к увеличению риска, принимаемого на себя
банками. Если дела пойдут хорошо, то получим большую прибыль, если нет —
ФРС поможет. Стоимость спасения непрерывно увеличивалась. Например, 10
лет назад, в 1998 году, крах LTCM, который мог привести к
инфраструктурным проблемам в мировой финансовой системе, обошёлся
крупнейшим ЦБ мира в $5 млрд и это считалось огромной суммой.
Сейчас $5 млрд списывают чуть ли не ежедневно и счет уже идет на трлн
долл. Все это — хорошая иллюстрация к поговорке «Благими намерениями
вымощена дорога в ад». То есть, даже если сейчас Полсон и сможет
добиться успеха, то в следующий раз счёт уже будет идти не на триллионы,
а на квадриллионы долларов, по всей видимости.
В-третьих, возникает вопрос — из каких источников будет финансироваться
эта программа. Так как в США бюджет дефицитный, то в теории возможны три
варианта:
Повышение налогов. На данный момент вариант малореальный, учитывая
текущую экономическую ситуацию в США.
Денежная эмиссия. Этого варианта правительство США будет избегать до
последнего, так как он приведет к катастрофическому ослаблению доллара.
Увеличение выпуска гособлигаций. Этот вариант на данный момент — меньшее
из зол. Однако, учитывая размер требуемой помощи, это очень негативно
скажется на дефиците бюджета. По прогнозам, в следующем финансовом году
он превысит $1 трлн, что может негативно сказаться на способности
правительства США привлекать средства по низким ставкам. А рост
процентных ставок также негативно скажется и на корпоративных, и на
частных заемщиках.
В-четвертых (это хоть и последний пункт, но он самый важный), план Полсона не содержит никаких решений для реального сектора. Не совсем
понятно, почему можно давать деньги банкам, но нельзя — физическим
лицам, испытывающим трудности в погашении ипотечных кредитов. Хотя
последний вариант более логичен и для экономики в целом более полезен.
Также план Полсона не решает структурных дисбалансов в экономике, в
частности, «двойного» дефицита: торгового и бюджетного. При этом
последний, как было указано выше, даже ухудшает.
